Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2020 по делу № А33-22818/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2021 по тому же делу

по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным постановления от 17.04.2019 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Дело рассмотрено с привлечением заинтересованных лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» и «Мета Дизайн»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 23 по Красноярскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие ФИО1 с постановлением, которым должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрации принадлежащей ему доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн», явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из того, что запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа; с учетом специфики выявленного имущества, его осмотр, описание и оценка представилась судебному приставу-исполнителю невозможным, установление рассматриваемого запрета – достаточным исполнительным действием для обеспечения сохранности имущества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина