ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-29691

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленгипрогор» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу
№ А33-22889/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2021 по тому же делу

по иску общества к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) о расторжении муниципального контракта от 07.10.2019 № 0319300011319000029 (далее – контракт), о взыскании 4 060 230 рублей задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2021, требования удовлетворены частично: контракт расторгнут, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик)
и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта
с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий
и получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец Культуры».

Неисполнение учреждением в добровольном порядке требований претензии от 29.06.2020 № 96/01-25 о признании контракта расторгнутым
и о возмещении 4 060 230 рублей стоимости расходов, в связи с частичным исполнением обязательств по контракту явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, установив факт наличия у объекта признаков культурного наследия, в их совокупности
и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации.

Суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом наличия правовых оснований для расторжения контракта. Признав, что требование общества о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по первому этапу контракта противоречит положениям контракта, учитывая наличие у подрядчика обязанности получения положительного заключения государственной экспертизы и отсутствие препятствий к исполнению первого этапа работ в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова