Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017  по делу № А33-2304/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2017 по тому же делу

по иску общества к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) и Российской Федерации в лице фонда о взыскании 60 125 рублей 20 копеек убытков, причиненных невозмещением расходов по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, понесенных обществом в 2009 году,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество 28.02.2017 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2107 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2017, в удовлетворении заявления о отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми оно считает акт камеральной  проверки от 11.11.2016 № 11803, из которого следует подтверждение фондом наличие фактической задолженности перед обществом, образовавшейся за счет превышения расходов по социальному страхованию, в том числе за счет пособий по беременности родам и по уходу за ребенком до полутора лет, выплаченных Шороховой Ю.Р.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 311 названного Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу о том, что документы, появившиеся в 2016 году, в том числе и предположения об их фальсификации, отношения к уже рассмотренному спору не имеют и вновь открывшимися обстоятельствами не являются, и отказали в удовлетворении заявления.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.