ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-5635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 по делу № А33-23751/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021 по тому же делу по заявлению ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного дела по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене определения от 11.07.2019 № 00352419 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 11.07.2019 № 00352419 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 заявление ФИО1 удовлетворено, оспариваемое определение административного органа признано незаконным и отменено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с административного органа 120 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и ФИО4

ФИО5 и ФИО1 представили в суд заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просили заменить взыскателя по делу в части взыскания судебных расходов ФИО1 на ее правопреемника ФИО5

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, произведена процессуальная замена ФИО1 на ФИО5, с административного органа в пользу ФИО5 взыскано 80 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2021 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты о взыскании судебных расходов, в которой просит их отменить. Также административный орган представил дополнение к указанной кассационной жалобе.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные судебные расходы были понесены ФИО1 в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по ее заявлению об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было удовлетворено судом, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, сопоставив объем и стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему представленных для исследования и оценки судами доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, а также учитывая рекомендации минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, суды пришли к выводу о необходимости снижения спорных судебных расходов до 80 000 рублей, удовлетворив требования в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с правомерностью требования о взыскании спорных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного спора, а также относительно соответствия размера подлежащих взысканию судебных расходов принципу разумности и соразмерности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Как указали суды, в предмет исследования по заявлению о взыскании судебных расходов входит действительность понесенных судебных расходов, их размер и факт выплаты (договор об оказании юридических услуг, акты, платежные документы), относимость расходов к данному делу, а также разумность и обоснованность заявленного размера таких расходов. ФИО4 и ФИО3 за оказанные услуги получили свое вознаграждение, а, соответственно, ФИО6 в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Определив спорные правоотношения и предмет доказывания по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных издержек и установив имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, суды удовлетворили заявление в соответствующей части, отклонив при этом требование административного органа о применении последствий ничтожности договора возмездного оказания услуг от 20.09.2019 № 2/2019 с учетом того, что данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы административного органа не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие административного органа с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов