Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалтинг» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2021 по делу № А33-23764/2020 по иску общества к публичному акционерному обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири» (далее – компания) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору,

установил:

определением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2021 и суда округа от 31.05.2021, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, руководствуясь статьями 127.1, 150 АПК РФ, сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, пришел к выводу о тождественности исковых требований, заявленных в настоящем иске о взыскании задолженности (премиального вознаграждения) по договору возмездного оказания услуг от 11.08.2016 №18.2400.4133.16 и в деле № А33?33104/2019; истец реализовал свое право на судебную защиту о взыскании денежных средств в деле № А33-33104/2019, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 29.06.2021 обществу «Юрэнергоконсалтинг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалтинг» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков