Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу
№А33-23836/2016 по исковому заявлению администрации города Ачинска к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» об обязании передать проектную документацию с внесенными изменениями на нежилое здание по адресу: <...> м-он, зд. 32, о взыскании
754 721 руб.33 коп. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 454, 456, 458, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, содержание акта приема-передачи от 04.12.2014, указали, что неточность в формулировках и описании перечня документации, подлежащей передаче покупателю (заказчику) вместе с реализуемым имуществом, является риском сторон договора, формулирующих его условия по своему усмотрению и не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, связанных с передачей документов на имущество, конкретный перечень которых установить не представилось возможным.

При отсутствии оснований полагать, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.8 муниципального контракта, ненадлежащим образом, в удовлетворении заявленных требований судами отказано.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        А.Н. Маненков

Российской Федерации