ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-21585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2021 по делу № А33-23968/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерате» (далее – ООО НПФ «Дерате», общество) к антимонопольному органу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 29.05.2020 № 9778,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Саян-Дез» (далее – ООО «Саян-Дез»),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Красноярское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО НПФ «Дерате» обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия администраций Танзыбейского, Григорьевского, Верхнеусинского, Семенниковского, Нижнесуэтского, Разъеженского, Мигнинского, Новополтавского, Ойского сельсоветов Ермаковского района Красноярского края, в которой указывалось на заключение названными администрациями в 2020 году контрактов с ООО «Саян-Дез» на осуществление акарицидных обработок мест массового отдыха и энтомологическое обследование территории без проведения торгов, минуя конкурентные способы закупки. Указывалось также, что
ООО «Саян-Дез» не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнителям таких контрактов, поскольку не имеет лицензию на право осуществления соответствующей деятельности. По мнению общества, данные обстоятельства свидетельствовали о наличии соглашения между органами местного самоуправления и ООО «Саян-Дез», ограничивающего конкуренцию.

В рамках проверки жалобы антимонопольный орган установил, что спорные контракты заключены в порядке, предусматривающем размещение заказа у единственного поставщика, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Предметом закупки являлось проведение дезинсекционных работ, не связанных с оказанием медицинской помощи и не требующих наличия лицензии на оказание таких услуг. Следовательно, ООО «Саян-Дез» соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

Решением от 29.05.2020 № 9778 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Признавая решение не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона от 31.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, и при этом исходили из того, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) являются санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие «медицинская деятельность» и для их выполнения требуется лицензия. Установив несоблюдение администрациями сельских поселений Ермаковского района Красноярского края обязательных требований, предъявляемых к исполнителям соответствующих работ, и, как следствие, нарушение требований Закона о контрактной системе, суды сочли несостоятельным вывод антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган, должностное лицо.

В жалобе ООО НПФ «Дерате» ставился вопрос о наличии в действиях органов местного самоуправления и ООО «Саян-Дез» соглашения, нарушающего запрет, установленный положениями Закона о защите конкуренции, посредством которого созданы условия для осуществления закупки в обход конкурентных процедур, устранения от участия в них иных хозяйствующих субъектов и создания преимущественных условий для ООО «Саян-Дез». Из содержания судебных актов усматривается, что данные обстоятельства, в том числе возможность заключения такого соглашения, не проверялись антимонопольным органом.

В кассационной жалобе антимонопольный орган повторяет позицию, положенную в основу оспариваемого решения, которая являлась предметом изучения и оценки судов по настоящему делу. В пределах заявленных доводов, отраженных в них обстоятельств не усматривается, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможно восстановить право заявителя и которое может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко