Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ачинск Красноярского края) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2021 по делу № А33-24001/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора от 06.06.2019 № 2884562 аренды нежилого помещения общей площадью 72,3 кв.м с кадастровым номером 24:09:3101008:186, расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2021, в иске отказал.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении решения 22.10.2020.

Названный суд определением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о разъяснении решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения от 22.10.2020, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ и исходил из следующего: решение от 22.10.2020 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ; содержание решения соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, поэтому оснований для его разъяснения не имеется.

Апелляционной и окружной суды согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева