Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу № А33-24049/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу «СИА» о признании недействительным отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве № 16/М/5 от 28.08.2014, № 2С/М/5 от 11.09.2014, № 3С/М/5 от 01.10.2014, № 2С/М/7 от 25.11.2014, № 3С/М/7 от 11.12.2014, № 4С/М/7 от 22.12.2014 и № 5С/М/5 от 02.02.2015,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 19.04.2019 и округа от 18.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 309, 310, 382, 384, 389, 389.1, 431, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1-6, 9, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из недействительности отказа застройщика от исполнения договоров участия в долевом строительстве, поскольку пришли к выводу, что участник строительства осуществил расчет по спорным договорам. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации