Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Красноярский край), ФИО2 (Красноярский край) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2022 по делу № А33-25036/2020 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Красноярский край, далее – истец, предприниматель, ФИО3) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее - ответчики)

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Доставка № 1» (далее – общество, должник) 2 795 000 рублей задолженности, 36 975 рублей судебных расходов (всего 2 831 975 рублей), неустойки за период с 20.01.2018 по день фактической оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1

и Масловской Г.А. в пользу предпринимателя взыскано 2 831 654 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1, 63, 64, 64.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды установили, что в рамках дела № А33-23184/2017 с общества в пользу предпринимателя взыскан долг и судебные расходы, в период рассмотрение указанного спора директором общества являлась ФИО4 (фамилия изменена на ФИО1); общество ликвидировано в добровольном порядке, ликвидатором общества являлась ФИО2; долг перед предпринимателем общество в полном объеме не погасило; в промежуточном и основном ликвидационном балансах общества задолженность перед предпринимателем не отражена; предприниматель не был извещен о начале процедуры ликвидации; в результате нарушения процедуры ликвидации общества истец лишился права на получение присужденной ему суммы. Сумма долга уменьшена на 321 рубль 32 копейки, которые были списаны в пользу истца с расчетного счета общества в процессе исполнительного производства. Во взыскании неустойки отказано ввиду отсутствия правового обоснования и документально подтвержденного расчета.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности, удовлетворили иск частично.

Выводы судов подробно мотивированы.

Изложенные заявителями в жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова