Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг»
(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2021 по делу № А33-25868/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноярские металлоконструкции» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями, объединёнными
в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками совершённых должником в пользу общества платежей по договорам лизинга № Р18-09822-ДЛ от 23.05.2018 и № Р18-07319-ДЛ от 13.04.2018 на общую сумму 1 772 000 рублей; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 заявление удовлетворено в части признания недействительными сделками платежей в пользу общества в размере 108 164 рублей 83 копеек, применения последствий недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника названной суммы денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2021, определение суда первой инстанции изменено; заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 11, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершённых
за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекших за собой внеочередное удовлетворение требований общества лизингодателя.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк