Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (г. Красноярск) на определение Арбитражного суда от Красноярского края от 24.10.2018 по делу № А33-26054/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2019 по тому же делу о взыскании судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Енисей-2008» (далее – товарищество) об обязании последнего не чинить препятствий в выполнении истцом обязанностей управляющей компании по эксплуатационному обслуживанию подземной автостоянки, путем непрепятствования свободному въезду и выезду собственникам и арендаторам парковочных мест этой автостоянки через ворота, расположенные на въезде на земельный участок, а также об обязании ответчика передать истцу документы,

касающиеся обслуживания подземной автостоянки и оборудование для эксплуатации подземной автостоянки

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017 указанные судебные акты отменены в части требования об обязании товарищества не чинить препятствий собственникам и арендаторам парковочных мест подземной автостоянки, в свободном въезде через ворота, расположенные на въезде на земельный участок, и в части распределения между сторонами судебных расходов, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 в удовлетворении требования об обязании не чинить препятствия отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление товарищества о взыскании с общества 107 666 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда от Красноярского края от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу товарищества 99 333 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктах 20, 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд признал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 99 333 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации