Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Красноярский край) и ФИО2 (Приморский край) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020 по делу № А33-26054/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

граждане ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к гражданину ФИО3 (Красноярский край, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (Красноярский край, далее – общество «Мета Дизайн») (далее – ответчики) о признании недействительным решения № 01, подписанного 14.01.2016 единоличным исполнительным органом и участником общества, владеющим 50% долей в уставном капитале общества «Мета Дизайн», ФИО3 (с учетом отказа от исковых требований в части).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (Красноярский край, далее – общество «24АВТО.РУ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; исковые требования ФИО2 к обществу «Мета Дизайн» удовлетворены: признано недействительным решение № 01 от 14.01.2016 о создании общества «24АВТО.РУ»; в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано; распределены судебные расходы.

В последующем общество «Мета Дизайн» обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с истцов 384 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «Мета Дизайн» взыскано по 110 381 рублю 25 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая заявление общества «Мета Дизайн» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 112-114 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчик не пропустил процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; факт несения расходов подтвержден документально; при этом заявление подлежит удовлетворению частично. Суд исходил из того, что часть оплаченных услуг не была оказана представителями в пользу общества «Мета Дизайн», не подлежат возмещению проигравшей стороной; также взысканию не подлежат суточные, поскольку представители не находились в трудовых отношениях с доверителем; суд пришел к выводу, что относимыми, соответствующими критерию разумности и подлежащими взысканию являются судебные издержки ответчика в размере 220 762 рубля 50 копеек; судебные расходы взысканы с истцов в равных долях.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенное в кассационных жалобах, повторяет доводы заявителей, которые они приводили в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что вынесение судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации продлило срок ФИО1 и ФИО4 на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, а не ответчику ошибочен.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова