Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2022 по делу № А33-26117/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Байкал-Транс» и ООО «Бурнефтемаркет» о солидарном взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, иск удовлетворен.

ФИО1, являющаяся конкурсным кредитором ответчика – ООО «Байкал-Транс», на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264

[A2] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.05.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «Байкал-Транс» в порядке правопреемства и к ней перешли все права и обязанности ее правопредшественника, в том числе и последствия несовершения последним процессуальных действий, руководствуясь статьями 9, 48, 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и

[A3] отсутствием правовых оснований для его восстановления, возвратив апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина