ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-29717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (г. Красноярск; далее – центр, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10.02.2021 по делу № А33-26139/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибириа» (далее - общество) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (страховая компания) о взыскании 60 000 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ЕЕЕ № 1001491265), 384 600 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2019 по 07.11.2020 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, 45 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 125 рублей 04 копеек возмещения почтовых расходов и 18 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерахтина Любовь Ивановна (далее - Ерахтина Л.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу общества взыскано 60 000 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки
за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2019
по 07.11.2020 с ее последующим начислением в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 300 000 рублей,
45 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 125 рублей 04 копеек возмещения почтовых расходов, 16 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной обществом
с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки
и экспертизы «Движение» (далее - центр экспертизы); в остальной части требований отказано.

Центру экспертизы выплачено 16 000 рублей за проведение судебной экспертизы; центру отказано в оплате за проведение судебной экспертизы.

Центр, не согласившись с решением суда от 10.02.2021, обратился
в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой в части отказа в выплате денежного вознаграждения в размере 12 500 рублей за проведение экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021, решение суда от 10.02.2021 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами
в оспариваемой части, на нарушение прав и законных интересов центра.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей:
автомобиля, принадлежащего обществу, Ерахтиной Л.И. (виновник ДТП)
и Коновалову С.Н.

Общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей.

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, общество самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта составила 81 698 рублей, а с учетом износа - 69 591 рубль.

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства
в полном объеме, общество предъявил претензию, потребовав осуществить дополнительную выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Отказ страховой компании в удовлетворении претензии явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Определением суда от 27.05.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено центру, установлена фиксированная стоимость экспертизы 12 500 рублей, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 214813
г/н Е672МР124 на дату ДТП - 28.12.2018, с учетом и без учета износа
в соответствии с Единой методикой определения расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В суд первой инстанции поступило заключение центра, в котором остался неразрешенным поставленный перед экспертом вопрос - не определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 05.11.2020 по ходатайству общества назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено центру экспертизы, перед экспертами поставлен тот же вопрос, который не был разрешен при проведении первоначальной экспертизы.

В суд первой инстанции поступило заключение центра экспертизы
от 13.11.2020 № 4017, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, общество уточнило свои требования, с учетом выводов повторной экспертизы.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии
с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе экспертное заключение центра,
в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 109 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе», признал, что центром не выполнено поручение суда, поставленный перед экспертом вопрос остался не разрешенным и результат
не получен, обстоятельств, препятствующих эксперту ответить
на поставленный вопрос не установлено, учитывая, что судом была назначена повторная экспертиза в другой организации по тому же вопросу,
ее заключение положено в основу принятого по существу спора судебного акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлении центра о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6291.8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова