ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-6423 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2023 по делу № А33-26192/2014
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 08.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании
с наследника бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО3 1 211 694 рублей 64 копеек убытков, вызванных заключением должником в лице ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» договора аренды от 06.11.2018 № 06/11/18 на нерыночных условиях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2023, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199
и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими
в состав органов юридического лица»,исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк