Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, гарантирующий поставщик)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 по делу
№ А33-26248/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (далее – сетевая компания) обратилось в суд с иском к гарантирующему поставщику о взыскании
143 364 рублей 90 копеек задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии.

Во встречном иске гарантирующий поставщик просил взыскать с сетевой компании 63 703 рубля 69 копеек стоимости потерь электроэнергии
за сентябрь 2016 года, а также 8 114 рублей 87 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Строительная компания» и отдел
по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ввиду доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде,
её объёма и стоимости, возникновения у гарантирующего поставщика обязанности по оплате данных услуг, отсутствия достаточных доказательств для взыскания заявленных потерь, равно как и факта их наличия, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск, не усмотрев законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, суды исследовали и оценили обстоятельства, связанные
с расторжением договора энергоснабжения и попыткой гарантирующего поставщика изменить точку поставки, учли статус потребителя электроэнергии и пришли к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления энергоресурса.

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк