Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2020 по делу
№А33-26363/2017 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2017, по которому спорный автомобиль реализован ФИО1 (покупателю), и применении последствий недействительности сделки в виде передачи указанного автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций признали, что финансовым управляющим доказана совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. Так, суды констатировали, что спорная сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.

Кроме того, по результатам исследования представленных доказательств суды заключили, что не подтверждена передача покупателю денежных средств по дополнительному соглашению к вышеупомянутому договору, а также не доказана финансовая возможность покупателя для приобретения спорного имущества.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов