Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майснера Дмитрия Александровича (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу № А33-26532/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРПС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Майснеру Дмитрию Александровичу о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2013 № 1 аренды оборудования за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 и 817 825 руб. пеней за период с 15.01.2014 по 24.10.2016.

Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 123 833 руб. 53 коп. убытков в виде стоимости затрат на аренду помещения для размещения арендованного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ачинское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж».

Арбитражный суд Красноярского края решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018, взыскал с предпринимателя 850 000 руб. задолженности и 250 000 руб. пеней, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствовались статьями 12, 15, 307, 309, 329, 330, 333, 393, 450, 452, 606, 607, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 850 000 руб. задолженности

и 250 000 руб. пеней (размер которых снижен по правилам статьи 333 ГК РФ) и об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из следующего: поскольку по истечении срока действия спорного договора аренды оборудования ни одна из сторон не заявила о его расторжении, оборудование осталось в пользовании предпринимателя без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок с учетом наличия в договоре условия об его автоматической пролонгации; направленные предпринимателем 30.12.2014 Обществу проекты дополнительного соглашения и акт приема-передачи, предусматривающие расторжение договора с 31.12.2013, не подписанные

арендодателем, не могут служить доказательством прекращения договора с 31.12.2013; предприниматель не доказал, что Общество уклонялось от прима оборудования, которое арендатор был должен передать арендодателю в том месте, где был подписан акт передачи оборудования при заключении договора аренды; ввиду отсутствия доказательств уклонения Общества от приема оборудования предприниматель не вправе требовать от Общества убытки в размере арендной платы за помещение, в котором, как он указывает, хранилось оборудование.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Майснеру Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева