Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А33-26680/2018 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19.12.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к транспортному прокурору Норильской транспортной прокуратуры Романову Р.А. о признании незаконным решения

от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист; к заместителю транспортного прокурора Западно- Сибирской транспортной прокуратуры ФИО2 о признании незаконным решения от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018,

установила:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, а именно отсутствием документов, подтверждающих уплату (доплату) государственной пошлины в установленном размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19.12.2018, апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 128, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об

отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 об оставлении заявления без движения, поскольку данное определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом суды нижестоящих инстанций указали, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 373-О-О, отсутствие в статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела,

при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Кроме того, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) предпринимателем своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, заявление принято к производству суда.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации