ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-1416

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2020 по делу № А33-2688/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

по исковому заявлению гражданки ФИО2 ( Красноярский край, далее – истец, ФИО2) к гражданке ФИО1 (Красноярский край, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гермес Флора» (Красноярский край, далее - общество), общества с ограниченной ответственностью «Герман Флора» (Красноярский край) (далее – третьи лица),

о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2019 № 01 в части купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества, о возложении обязанности на ФИО1 возвратить ФИО2 касающиеся общества документы: устав общества, свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет общества, приказы и решения единственного участника общества, печать общества,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких основания по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 24.06.2015 ФИО2 учредила общество единолично. Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 20.04.2019 (покупатель) подписан договор купли-продажи, объектами которого являлись 100% доли в уставном капитале общества, право пользования фирменным наименованием цветочного магазина, имущество (движимое/недвижимое), база данных поставщиков с контактными данными, включающие телефонные номера, электронную почту (при наличии), а также информация обо всех договоренностях и история взаимоотношений с поставщиками, база данных сотрудников. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества совершен в простой письменной форме без нотариального удостоверения. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что правовые основания для удержания ответчиком документов и имущества общества, факт нахождение которого у заявителя в процессе рассмотрения спора им не отрицался, отпали. С учетом изложенных выше обстоятельств суд удовлетворил исковое заявление.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Судом округа проверялся довод заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду и мотивировано отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова