Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Металлоконструкций и Резервуаров» (г. Пенза; далее – завод) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу
№ А33-27236/2015 по иску завода к публичному акционерному обществу «Юнипро» (Красноярский край, с. Холмогорское; далее – общество) о взыскании убытков и упущенной выгоды и по встречному иску общества к заводу о взыскании неотработанного аванса и стоимости материалов,

установила:

завод обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу о взыскании 27 165 101,45 руб. убытков, 5 384 034,38 руб. упущенной выгоды по договору подряда от 20.02.2015 № Е-15-0268.

Общество заявило встречный иск о взыскании с завода суммы неотработанного аванса в размере 3 726 454,63 руб. и стоимости невозвращенных материалов заказчика в размере 2 721 397,83 руб. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по названному договору.

Решением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 393, 453, 711, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изучив условия договора подряда от 20.02.2015 № Е-15-0268, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили готовность объекта для производства на нем работ силами истца (акт от 29.07.2015). Между тем суды сделали вывод о том, что подрядчик после этой даты к работам не приступил, в связи с чем договор обществом расторгнут в одностороннем порядке.

Кроме того, суды посчитали, что истец не доказал причинно-следственной связи между бездействием общества и возникшими у завода убытками, и с учетом установленных обстоятельств отказали заводу в удовлетворении иска.

Поскольку по расторгнутому договору подряда от 20.02.2015 уплаченный аванс и поставленные заказчиком в соответствии с условиями договора материалы не возвращены обществу, суды удовлетворили встречный иск.

Суд округа согласился с выводами судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучены судами и мотивированно отклонены.

Возражения завода по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Металлоконструкций и Резервуаров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова