Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 по делу № А33-2742/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (далее – завод, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2013 № 13-39/8/11 в части,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично: решение от 25.02.2013 № 13-39/8/11 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 19 806 007 рублей налога на прибыль, 5 291 698 рублей 45 копеек пени по налогу на прибыль и 982 596 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Общество «Сибирская Венеция», не согласившись с указанным решением, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085 по делу № А40-157154/2014, установив, что общество является конкурсным кредитором налогоплательщика и основания для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, определил о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.10.2020 решение суда от 25.02.2015 и постановление апелляционного суда от 17.07.2020 оставил без изменения.

Общество, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, указывает на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что его права, как конкурсного кредитора завода, нарушены, поскольку выводы судов об обоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак», положенные в основу судебных актов, влекут за собой ситуацию по уменьшению конкурсной массы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением инспекции от 25.10.2013 № 13-39/8/11 налогоплательщику, в том числе, доначислен НДС, начислены пени и штрафы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

Основанием для принятия решения в оспариваемой обществом части послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак» в рамках договоров по поставке товаров (кормовых смесей, зерна, сырья, добавок и другого товара).

Выражая несогласие с выводами судов в данной части, общество ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки выявлены реальные поставщики товаров. По мнению общества, поскольку данные организации являются действующими, следовательно, можно сделать вывод об исполнении ими своих налоговых обязательств, что в свою очередь указывает на наличие в бюджете сформированного источника возмещения НДС, а потому заявленная заводом к возмещению сумма НДС не может являться необоснованной налоговой выгодой.

Руководствуясь положениями статей 31, 41, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств суды согласились с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неподтвержденности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ввиду нереальности сделок в рамках договоров поставки.

Довод общества о необходимости установления при доначислении НДС суммы сформированного в бюджете источника возмещения такого налога за счет исчисленного и уплаченного реальными поставщиками товаров, судами рассмотрен, ему дана надлежащая оценка.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации