Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 по делу № А33-27860/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, восстановив переплату в сумме 393 797 руб. 38 коп. на лицевом счете истца в течение 10 дней со дня вступления судебного акта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021, иск удовлетворен в части возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, восстановив переплату в сумме 382 123 рубля 84 копейки на лицевом счете истца, зачесть сумму, оплаченную по акту в размере 382 123 рубля 84 копейки, в счет оплаты будущих платежных периодов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что начало периода безучетного потребления истцом (абонент) электроэнергии определяется датой предыдущей проверки прибора учета, а если такая проверка не была проведена, - датой, не позднее которой она должна была быть проведена.

Иная оценка заявителем влияния причине не проведения проверки в установленный срок на продолжительность периода бездоговорного потребления электроэнергии, вопреки мнению третьего лица, сама по себе выводы судов не опровергает и в силу этого не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост