ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-25083

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 по делу № А33-27890/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – учреждение) о взыскании 4 090 270 руб. 28 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту, 861 427 руб. за выполненные дополнительные работы, пени в размере 479 413 руб. 76 коп., начиная с 01.09.2019 по день вынесения решения суда (28.12.2020), пени в размере 100 966 руб. 43 коп. за неоплаченные выполненные дополнительные работы, начиная с 01.09.2019 по день вынесения решения суда, 5 000 рублей штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, 81 805 руб. 40 коп. штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 179 892 руб. основного долга, 285 728 руб. 97 коп. пени за период с 01.09.2019 по 28.12.2020, а с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, 5 000 рублей штрафа, 103 268 руб. 88 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, дополнения к кассационной жалобе отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 29.01.2019 № 2/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 117.

В связи с поступлением уведомления общества от 15.07.2019 о завершении работ по капитальному ремонту учебного корпуса с приложенными актами приемки выполненных работ от 14.07.2019, от 15.07.2019 и необходимостью проверки выполненных обществом работ, заказчиком на основании распоряжения от 17.07.2019 была создана экспертная комиссия.

По просьбе заказчика исполнителем выполнены дополнительные работы на основании сметного расчета, представленного истцом на сумму 1 022 862 руб. 08 копеек.

Экспертной комиссией заказчика подготовлено заключение, согласно которому представленные объемы выполненных обществом работ в КС-2 и КС-3 не соответствуют фактически выполненным работам по отдельным позициям. По результатам экспертного заключения объем выполненных работ по спорному контракту осуществлен на сумму 3 436 773 руб. 89 коп. без учета дополнительных работ.

Учреждение направило в адрес общества для подписания акт о приемке выполненных работ от 18.09.2019 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ от 18.09.2019 (КС-3), сообщив, что оплата вышеуказанной суммы будет произведена в соответствии с условиями контракта после подписания обществом актов КС-2 и КС-3.

Общество, выражая несогласие с актом от 18.09.2019, подписанным заказчиком, ссылаясь на то, что основные и дополнительные работы фактически выполнены обществом в рамках спорного контракта, однако оплата их заказчиком не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и доказательства, в том числе представленные в подтверждение исполнения обязательств по контракту, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, переписку сторон, заключение проведенной по делу экспертизы (с учетом дополнений к заключению эксперта, пояснений данных им в судебном заседании), руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – постановление №1042), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив необходимость выполнения дополнительных работ, совершение исполнителем действий в интересах заказчика и его заинтересованность в изменении контракта и дополнительных работах, поскольку такие работы имеют для учреждения потребительскую ценность, фактически им используются, невыполнение дополнительных работ привело бы к образованию существенных и критических недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту, данные работы являются обязательными, входящими в спектр работ, без которых дальнейшее выполнение работ, предусмотренных спорным контрактом, невозможно, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных во исполнение контракта работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований об оплате дополнительных работ в сумме 861 427 руб., стоимости фактически выполненных работ в сумме 3 318 465 руб.

Размер подлежащих взысканию пени судами проверен и скорректирован с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в контракте также предусмотрена ответственность в виде штрафа в фиксированной денежной сумме, начисляемого по Правилам, утвержденным постановлением № 1042, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Применение штрафных санкций к заказчику возможно в случае неоднократного, немотивированного (от двух и более раз) отказа от приемки результатов выполненных работ.

Поскольку учреждение более двух раз отказалось от приемки результатов выполненных работ, необоснованно отказалось от приемки дополнительных работ, требование о взыскании с учреждения 5 000 рублей штрафа удовлетворено судами.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами на основе изучения представленных в дело доказательств, получивших необходимую оценку. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина