Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 по делу № А33-28164/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Красноярск) о признании договора займа от 12.11.2015 недействительным,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, исковое заявление в части требования предпринимателя о признании договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015 недействительным, за исключением требования о признании недействительным пункта 22 названного договора, оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик заявил возражения о рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием третейского соглашения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018, в удовлетворении иска в части требования предпринимателя о признании недействительным пункта 22 договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015 отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконные. По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания третейской оговорки недействительной.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 22 договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015, суды руководствовались статьями 166, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение почерковедческой судебной экспертизы, суды не установили оснований для признания недействительной третейской оговорки, совершенной в письменной форме и подписанной непосредственно истцом.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами в отношении достигнутого соглашения о рассмотрении спора третейским судом и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.