Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А33-28234/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее - Учреждение), содержащихся в сообщениях от 04.09.2020 № 5796 и 5797, об отказе в признании договора аренды от 17.06.2014 № 724 заключенным на неопределенный срок и продлении срока действия указанного договора на три года; об обязании Учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем заключения в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 17.06.2014 № 724 на три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края. В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура Красноярского края.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2021, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 10, 450.1, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), приняли во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-2336/2019, и исходили из следующего: на момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличение срока действия договора аренды на основании части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ договор аренды от 17.06.2014 № 724 прекратил свое действие; вступившим в законную силу решением суда на предпринимателя возложена обязанность возвратить спорный земельный участок в собственностью муниципального образования Емельяновского района Красноярского края; при таком положении у Учреждения отсутствовали предусмотренные законом основания для продления срока действия данного договора.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева