Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 по делу Арбитражного суда Красноярского края

№ А33-28579/2015,

установил:

администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственногстью «Инвестгруп» (далее – общество) об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002; в резолютивной части решения истец просит указать на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества на здание, назначение: нежилое здание, площадь 11

[A2] 763,5 кв. м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 иск удовлетворен частично. Судом признано отсутствующим право собственности общества на нежилое здание, площадью 11 763,5 кв. м, количество этажей 2, по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 23.03.2021 решение от 21.05.2020 отменено в части признания отсутствующим права собственности общества на нежилое здание, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 30.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

[A3] Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, учитывая, что после направления дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции 28.10.2021 вынесено постановление об оставлении решения суда первой инстанции в силе, которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации