Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2020 по делу № А33-2863/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 10.08.2020 и округа от 05.10.2020, отказано в утверждении ФИО1 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статьи 20.2, пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в отношении арбитражного управляющего ФИО1 17.12.2019 завершена процедура банкротства, в связи с чем она не может в течении трех лет претендовать на замещение руководящих должностей, в том числе финансового управляющего имуществом гражданина. Ввиду изложенного суды отказали в утверждении ФИО1 в качестве арбитражного управляющего имуществом должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве не ограничивают право арбитражного управляющего, признанного банкротом, на замещение должности финансового управляющего имуществом гражданина, являются правомерными. Положения названной нормы устанавливают запрет на замещение должностей в органах управления юридического лица либо иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Применительно к отношениям несостоятельности это означает, что такой арбитражный управляющий не вправе замещать, например, должность конкурсного управляющего должника – юридического лица. Однако названный запрет не распространяется на участие в процедурах банкротства граждан. Любое законодательное ограничение правового статуса гражданина (в том числе являющееся последствием признания его банкротом) не может быть истолковано расширительно. В данном случае законодатель предусмотрел ограничения, связанные только с управлением юридическим лицом, что не препятствует
ФИО1 выступать в качестве кандидата на должность финансового управляющего имуществом должника.

Вместе с тем, несмотря на ошибочные выводы судов, в данном случае отсутствуют основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, так как исходя из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 по настоящему делу финансовым управляющим утверждено иное лицо – ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации