Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 по делу № А33-28710/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество) о признании незаконными уведомлений управления об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.09.2018 № 328/у, от 18.09.2018 № 329/у (далее – уведомления),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество аккредитовано в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», имеет соответствующий аттестат аккредитации.

Между ФГУП «РТРС» и обществом заключен договор от 27.03.2018 № 80, по условиям которого общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы на проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничений передающих радиотехнических объектов (далее – ПРТО).

Общество обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно- эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам проектной документации с приложением экспертных заключений от 20.08.2018

№ 304/2 («Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Норильск, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, сооружение 19б»); от 20.08.2018 № 473/1 («Размещение оборудования радиовещательного передатчика Р = 102,7 МГц, мощностью 1,0 кВт. Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Карапсель расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, гора Моховая, 1,5 км северо-западнее с. Карапсель»).

По результатам проведенной экспертизы представленных обществом экспертных заключений управление пришло к выводу о наличии в них недостоверных сведений и уведомлениями отказало в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Не согласившись с уведомлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент), СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной

радиосвязи» и исходили из следующего: действующее законодательство не освобождает заявителя от обязанности получения санитарно- эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию ПРТО с указанными в экспертных заключениях техническими характеристиками; указание в представленных обществом экспертных заключениях на необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию ПРТО вместо санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию ПРТО может свидетельствовать о неточности формулировок, но не о наличии недостоверных сведений в смысле, предусмотренном пунктом 24 Административного регламента; приложенные к экспертным заключениям графические изображения (схемы) содержат все данные, которые предъявляются к ситуационным планам пунктом 4 приложения 1 к Методическим указаниям 4.3.2320-08 «Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты», утвержденным Роспотребнадзором 22.01.2008, а неуказание на графических изображениях названия «Ситуационный план» не изменяет его содержания.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности управлением наличия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации