ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС20-175 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу
№ А33-28712/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся определения момента, с которой банк имеет право
на преимущественное удовлетворение его требования к должнику за счет денежных средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду. Кроме того, управляющий просил разрешить разногласия, касающиеся размера средств, подлежащих направлению на погашение требования залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, залоговый кредитор просит отменить акты судов трех инстанций
и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникшие разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 16, 60, 131, 134
и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что денежные средства, вырученные
от сдачи заложенного имущества в аренду, должны распределяться в пользу банка со дня признания за ним судом статуса залогового кредитора. Приняв
во внимание необходимость понесения расходов на обеспечение сохранности и возможности использования заложенного имущества, суды указали, что выплаты в пользу банка следует производить после компенсации соответствующих расходов.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов