ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС23-12031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2023 по делу № А33-29251/2021,

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2023.

Первоначально поданная 28.05.2023 предпринимателем через личный кабинет ФИО2 в электронном виде кассационная жалоба возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023, поскольку доверенность на представителя, приложенная к кассационной жалобе прекратила своё действие с 11.03.2023.

Предприниматель вновь обратился с кассационной жалобой 06.10.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что кассационная жалоба была подписана лично заявителем, поэтому оснований для возврата кассационной жалобы по причине отсутствия доверенности на представителя на подачу жалобы не имелось.

Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением, поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П подача обращения в суд в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, допускается не только из личного кабинета, принадлежащего лицу, которое указано в тексте документа как лицо, его подписавшее, но и из личного кабинета лица, уполномоченного на подачу документа (представителя).

Как следует из кассационного производства, кассационная жалоба заявителя была подана через личный кабинет ФИО2 в отсутствие действующей доверенности на представление интересов предпринимателя.

В нарушение Порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия данного представителя на предъявление документов в суд.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной, течение срока подачи жалобы не прерывает и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод не может быть признан уважительным, так как не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы с приложением документов, предусмотренных процессуальным законодательством.

Более того кассационная жалоба подана заявителем лишь 06.10.2023, то есть спустя четыре месяца после первоначального возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу, доводов относительно причин столь длительного не обращения с кассационной жалобой предприниматель в ходатайстве не привел. При этом заявитель является пользователем электронной системы «Мой Арбитр», о чем свидетельствует сам факт направления им документов в рамках настоящего дела в электронном виде.

Положения части 3 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2023 по делу № А33-29251/2021 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов