Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021 по делу № А33-29589/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (Красноярский край, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (Красноярский край, далее – третье лицо),

о взыскании 3 168 714 рублей 91 копейки задолженности по договору от 01.08.2018 № 20,

установил:

настоящий иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2020, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (цедент) с истцом (цессионарий).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 383 737 рублей 89 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ответчика за выполненные цедентом работы, определив ее размер с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, определив при этом период нарушения цедентом конечного срока выполнения работ и снизив заявленную к зачету сумму неустойки до 784 977 рублей 02 копеек, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 2 383 737 рублей 89 копеек задолженности в пользу цессионария.

Доводы жалобы отклоняются. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, доводы жалобы не подтверждают. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова