Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2020 по делу № А33-30152/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании суммы штрафа в размере 2 525 995 рублей 57 копеек неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства; уменьшении суммы штрафа до 3 273 рублей 45 копеек; взыскании неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии, в размере 2 522 722 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

[A2] кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение истцом обязательств по договору охраны, выразившееся в беспрепятственном проникновении на объект 3 категории террористической опасности «условного террориста» с муляжом взрывного устройства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 381.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о соразмерности выставленного штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствии оснований для снижения размера неустойки (штрафа) и взыскания неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о несоразмерности штрафа выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

[A3] Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина