Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солви» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021 по делу № А33-30451/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Солви» (далее – Общество) о взыскании 1 246 205 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды от 28.10.2013 № 3121 за период с 21.06.2010 по 30.09.2018.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, взыскал с Общества 448 405 руб. 04 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2019 отменил указанные судебные акты, прекратил производство по делу в части требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за периоды с 21.06.2010 по 30.09.2014 и с 01.05.2015 по 31.07.2017, отказал в удовлетворении требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, в части требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск и попросил взыскать с Общества 159 546 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.09.2018.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Департаменту в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, руководствовались статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Общество (арендатор) является собственником доли в размере ? в праве общей долевой собственности на расположенные на публичном земельном участке объекты недвижимости (2 здания, сооружение, объект незавершенного строительства); данный земельный участок предоставлен ответчику по договору от 28.10.2013 для эксплуатации этих объектов; соглашением от 25.09.2013 долевые собственники определили, что Общество имеет право аренды земельного участка на долю в размере ?, указав соответствующую площадь участка; поскольку Общество не оплатило использование этой площади участка в необходимом размере арендной платы, с него надлежит взыскать испрашиваемый Департаментом долг по арендной плате.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Солви» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева