ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-5852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу № А33-31242/2018

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – общество) о взыскании 1 630 000 руб. задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая башня», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, требования предпринимателя (исполнитель) мотивированы тем, что общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате работ, выполненных по заданию от 15.09.2015 № 3 в рамках договора от 07.10.2013 на выполнение работ архитектурно-дизайнерского характера.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В частности, суды исходили из того, что предприниматель не подтвердил факт передачи результата работ обществу в срок и порядке, согласованные в договоре и задании, не представил доказательств продления срока выполнения работ либо отказа общества от принятия их результата в предусмотренный срок, как и доказательств использования последним результата работ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова