Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу № А33-31306/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Независимая регистраторская компания» о взыскании убытков в размере 25 000 000 руб., причиненных ненадлежащим определением цены выкупленных акций акционерного общества «Енисейская ТГК-13» в количестве 566 050 штук, открытого акционерного общества «Назаровская ГРЭС» в количестве
566 050 штук, акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в количестве 566 050 штук,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

, учитывая, что материалами дела подтверждается соблюдение порядка выкупа ценных бумаг, отчеты об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции обществ соответствуют требованиям действующего законодательства и стандартов оценки, пришли к выводу, что стоимость акций не является заниженной, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Установив, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», АО «Красноярская ТЭЦ-1», АО «Назаровская ГРЭС», АО «Красноярская теплотранспортная компания» являются эмитентами ценных бумаг, а не лицами, осуществившими их выкуп, суды пришли к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суды установив, что о списании ценных бумаг со своего лицевого счета истец узнал в октябре 2014 года, указали на пропуск истцом специального срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков