Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу № А33-31332/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия-2» (далее – общество) к администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края (далее – администрация), администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение, назначение: сооружения водозаборные, год завершения строительства - 1981, глубина 812 м, адрес: Россия, <...>, сооружение 1 (далее – скважина), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6401001:179, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат», агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,

[A2] установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021, исковые требования к администрации удовлетворены. Судом признано право собственности общества на спорное сооружение. В удовлетворении исковых требований к администрации Березовского района Красноярского края отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу А33-136/2008, признав надлежащим ответчиком администрацию, а также доказанным факт владения обществом спорным объектом как своим собственным, добросовестно, открыто и непосредственно более 18 лет, в отсутствии оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорный объект, суд, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания общества собственником имущества в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу

[A3] направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова