Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – Служба) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № А33-31728/2019
по заявлению администрации города Красноярска к Службе о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019
№ 98/03-1894, а также о продлении срока исполнения предписания
до 21.12.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры администрации г. Красноярска,

установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением к административному органу о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019 № 98/03-1894, а также
о продлении срока исполнения предписания до 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права при изготовлении мотивировочной части обжалуемых судебных актов, просит их изменить в части отклонения довода о том,
что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Как следует из судебных актов, основанием для рассмотрения спора
по существу явился вывод судов о том, что в рассматриваемом случае оспариваемый акт проверки – это способ фиксации результата выполнения административной процедуры, то есть окончательный документ, который подписывается должностными лицами от имени контролирующего органа, содержащий властно-распорядительные предписания, обязательные
к применению; именно в акте проверки содержатся выводы, касающиеся фактов исполнения либо неисполнения ранее выданного предписания,
и такой акт подлежит направлению в адрес прокуратуры в целях применения мер прокурорского реагирования в случае выявления неисполнения предписания.

К приведенным выводам суды пришли, руководствуясь положениями статей 15, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержанием Положения о службе по контролю
в области градостроительной деятельности Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-П,
а также нормами, закрепленными в пунктах 3.9, 3.9.2, 3.9.3, 3.9.5–3.9.7 Административного регламента исполнения службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, утвержденным приказом Службы от 04.04.2017 № 3-01/023.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы о правовой природе оспариваемого акта, который не признан судами недействительным с учетом его содержания, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

При этом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко