ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-4826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу № А33-32011/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) к ООО «Аверс» о взыскании 692 200 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, c ООО «Аверс» в пользу МКУ «УКС» взыскано 455 485 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО «Аверс», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Аверс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.09.2013 № 02-56.13 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям и разработке проектной документации для строительства объектов инженерной инфраструктуры жилого района малоэтажной застройки в Привокзальном районе г. Ачинска (объекты электроснабжения района малоэтажной застройки «Зеленая горка»). Цена контракта составила 1 661 288 руб. Срок выполнения работ – до 01.11.2013. Условиями контракта обязанность по оплате заключения государственной экспертизы возложена на заказчика.

Работы ответчиком выполнены, приняты истцом по акту от 01.11.2013 № 1 на сумму 1 661 288 руб. и оплачены в полном объеме.

В дальнейшем заказчик получил отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.02.2015, в связи с чем предложил ответчику безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Поскольку данное требование подрядчик не выполнил, цель муниципального контракта от 19.09.2013 достигнута не была, учреждение провело отдельную закупку, заключило с ООО «Райс» муниципальный контракт от 24.05.2016, по результатам выполнения которого заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы. Цена контракта от 24.05.2016 составила 629 272 руб. 92 коп.

Ссылаясь на недостатки выполненных подрядчиком работ, отраженные в отрицательном заключении экспертизы, которые подрядчиком не устранены, невозможность использования результата работ по назначению без исправления недостатков, а также односторонний отказ от контракта, заключенного с ООО «Аверс», истец, полагая, что работы на сумму 692 200 руб. 21 коп. не имеют для заказчика потребительской ценности, обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере стоимости выполненных ООО «Райс» работ и без учета стоимости оплаты государственной экспертизы, суды руководствовались положениями статей 450¹, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту и доказанности оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Иное толкование обществом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности размера и факта несения предъявленных к взысканию сумм, отсутствии оснований для взыскания, а также иные доводы, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В целом доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333²¹, 333²² Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Аверс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко