Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А33-3232/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее - общество) о признании незаконными извещений Агентства государственного заказа Красноярского края (далее – агентство, заявитель, уполномоченный орган) об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017, протокола проведения электронного аукциона от 20.01.2017, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017; о признании незаконным бездействия краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – учреждение, заказчик), выразившегося в неисполнении обязанности по заключению контракта и обязании заключить контракт на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017; о признании незаконными решений и предписаний от 25.01.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СПБ Союз Строй» (далее – ООО «СПБ Союз Строй»), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (далее – ООО «ПромСтрой-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (далее – ООО «Строй-СИТИ»), общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»,

                                                          установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными извещений агентства об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017, протокола проведения электронного аукциона от 20.01.2017, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 и взыскания с агентства в пользу общества 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб ООО «СПБ Союз Строй», ООО «ПромСтрой-Инвест» и ООО
«Строй-СИТИ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге в части признания первых частей заявок не соответствующими требованиям аукционной документации, решениями антимонопольного органа от 25.01.2017 указанные жалобы признаны необоснованными, а заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими положения статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с установлением в аукционной документации противоречивых требований, не позволяющих участникам закупки предложить к использованию товар, соответствующий документации.

Предписаниями от 25.01.2017 на учреждение и агентство возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем внесения изменений в документацию о проведении электронного аукциона. Кроме того, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, заказчику продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Указанное предписание было исполнено уполномоченным органом.

Полагая, что условия закупки соответствуют требованиям действующего  законодательства, а также считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, исходили из того, что решения и предписания антимонопольного органа, принятые для их исполнения извещения уполномоченного органа об отмене протоколов, связанных с проведением аукциона, а также бездействие заказчика по незаключению государственного контракта по результатам аукциона не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

При этом суды, установив, что заказчиком в аукционной документации приведено полное описание объекта закупки, указаны его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, которые не приводят к ограничению участников закупки и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, указали на недоказанность управлением наличия в действиях заказчика и уполномоченного органа выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о законности действий агентства по размещению извещения об отмене протоколов сводятся к несогласию заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой доказательств и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 определил:

отказать Агентству государственного заказа Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.