ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-23757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – общество, дложник) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020 по делу № А33-32397/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП по Красноярскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 13.09.2019 № 300/1 об оценке арестованного имущества на сумму 192 149 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – некоммерческая организация «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» (далее – фонд, залогодержатель),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа № 016671222 судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 04.05.2018 № 19058/18/24038-ИП о взыскании 131 970 рублей 80 копеек задолженности; постановлением
от 04.05.2018 исполнительные производства от 04.05.2018 № 19058/18/24038-ИП и от 04.12.2017 № 41976/17/24038-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 41976/17/24038-СД.; судебным приставом-исполнителем 18.05.2018 вынесено постановление о взыскании с общества
10 000 рублей исполнительского сбора и 01.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 23310/18/24038-ИП; судебным приставом-исполнителем 14.05.2018 наложен арест на автомобиль ЗИЛ 441510, государственный номер Е 098 ТО24 и полуприцеп ЦПП 312885 1987 года выпуска; по предварительной оценке арестованное имущество должника оценено на сумму 70 000 рублей; судебным приставом-исполнителем 16.05.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, согласно отчету которого рыночная стоимость
2 единиц арестованного имущества составила 191 410 рублей; судебным приставом-исполнителем 20.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41976/17/24038-СД; в рамках исполнительного производства № 23310/18/24038-ИП судебным приставом-исполнителем 13.09.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суды отказали в удовлетворении заявления исходя из недоказанности незаконности результатов оценки имущества и отсутствия доказательств того, что за истекший период изменился состав арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что окончание основного исполнительного производства не препятствует сохранению ареста на имущество в целях погашения взысканного исполнительского сбора; доказательств того, что нарушения судебным приставом-исполнителем сроков привлечения оценщика к оценке имущества повлекло нарушение прав и законных интересов общества, последним не представлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу c ограниченной ответственностью «Автогаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина