Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (г. Красноярск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 по делу № А33-32803/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными

решения Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Кемеровская таможня) от 04.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары;

уведомления (уточнения к уведомлению) Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Красноярская таможня) от 07.09.2020 № 10606000/У2020/0000532 и от 08.09.2020 № 10606000/У2020/0000537 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022, требования удовлетворены частично, суд признал недействительными уведомления (уточнения к уведомлению) Красноярской таможни от 07.09.2020 № 10606000/У2020/0000532 и от 08.09.2020 № 10606000/У2020/0000537 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в части сумм пени, превышающих 20 389 рублей 32 копейки, обоснованно начисленных за период с 31.10.2018 по 07.09.2020 с учетом баланса расчетов по авансовым платежам (код вида платежа 2011, 5011), в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из

фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (вместе с «Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»), Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» (вместе с «Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров»), Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» (вместе с «Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)»), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Исходя из доказанности Кемеровской таможней недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, установив факт неуплаты обществом таможенных платежей в полном объеме

в установленные сроки, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможни.

Установив, что расчет пени произведен Красноярской таможней без учета баланса расчетов по авансовым платежам, суды признали недействительными спорные уведомления (уточнения к уведомлению) таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части сумм пени, превышающих 20 389 рублей 32 копейки, обоснованно начисленных за период с 31.10.2018 по 07.09.2020 с учетом баланса расчетов по авансовым платежам (код вида платежа 2011, 5011).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В.Павлова