ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС21-9

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 03.07.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2020 по делу № А33-33754/2019 по иску учреждения
к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Проперти»
(далее – общество) о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление учреждения без рассмотрения, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 126 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в настоящем случае требование
о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в рамках дела
о банкротстве общества. При этом, как установлено судом и не оспаривается учреждением, на арендованном земельном участке расположен зарегистрированный за обществом на праве собственности незавершенный строительством объект.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии таких существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов учреждения. Учреждение не лишено возможности предъявить спорные требования в рамках дела о банкротстве общества.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов