Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмэлПром» (г. Красноярск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу № А33-33976/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Красноярского таможенного поста Красноярской таможни (далее – таможня) от 21.09.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10606060/270617/0007001, 10606060/260617/0006964, 10606060/260617/0006976,

к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноярский таможенный пост (далее – таможенный пост),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, таможенный пост, признавая представленные обществом к оформлению документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, запросил дополнительные документы, сведения и пояснения. Указанные документы и пояснения обществом представлены.

По результатам проведения дополнительной проверки таможня пришла к выводу о том, что представленные обществом документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и направила обществу уведомление о предоставлении дополнительных документов.

Обществом в установленный срок дополнительные документы не представлены.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней обоснованности истребования у общества дополнительных документов, не позволяющих дать оценку представленным документам и условиям выполнения обязательств сторон договора в связи с их качеством, не устранения обществом выявленных таможней при проведении дополнительной проверки признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия доказательств обратного, невозможности определения обществом таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним (по первому методу).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного

производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова