ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-5670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Краслесинвест» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу № А33-34534/2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2021 по тому же делу

по иску коллегии адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» (далее – коллегия адвокатов) о замене первоначального кредитора REM Engeneering AG на коллегию адвокатов, признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 о взыскании с общества в пользу REM Engeneering AG 935 833 евро 03 евроцентов, процентов по ставке 5% годовых, начисляемых с 30.09.2016 по 30.01.2017 и с 04.03.2017 по дату фактической уплаты, судебных издержек и прочих затрат в размере в размере 75% от общей суммы в расчете затрат от 22.05.2017 - 325 760 швейцарских франков 21 сантима, 61 930 евро 42 евроцентов, 635 670 руб. 94 коп.,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества «Краслесинвест» (далее – общество),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация),

установила:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020 определение суда первой инстанции от 25.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2021, требования коллегии адвокатов удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, дополнении к ним, общество, корпорация просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, отсутствие надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленным обстоятельствам. По мнению заявителей, признание и приведение исполнения иностранного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб, дополнения суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 241, 243, 244 Кодекса, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения международного коммерческого арбитража, признав при этом необоснованными доводы общества и корпорации о противоречии решения публичному порядку Российской Федерации.

Довод общества о прекращении уступленного права в связи с ликвидацией первоначального кредитора подлежит отклонению, поскольку ликвидация первоначального кредитора не препятствует проведению процессуального правопреемства при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Договорам уступки права требования от 15.10.2019, купли-продажи требования от 15.10.2019 судами дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на соблюдение порядка уступки прав требования первоначального кредитора.

Другие доводы заявителей повторяют ранее заявлявшиеся ими доводы, которые получили правовую оценку судов, и сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Общество также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 17.06.2021 № 25012/21/24002-ИП.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим данное ходатайство о приостановлении исполнительного производства не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Краслесинвест» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина