Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2023
по делу № А33-34644/2019 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО1 в пользу должника взысканы 595 574 рубля
92 копейки.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 227, 229, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установил факт пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока. В частности, суд установил, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. Между тем доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, каких-либо уважительных и независящих от заявителя причин невозможности подачи апелляционной жалобы в отведенный законом срок не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , с чем впоследствии согласился суд округа.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов