Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эльтон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 по делу № А33-35124/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 16 038 678 рублей 25 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФИО1, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 (ФИО4), Министерство финансов Российской Федерации, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предметом спора является требование о взыскании убытков в связи бездействием судебного пристава-исполнителя (непринятие мер по своевременному наложению ареста на имущество должника), повлекшим утрату возможности обращения взыскания на имущество по причине передачи этого имущества третьим лицам и невозможность удовлетворения требований истца в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 15, 16,1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Суды установили, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, ходатайство истца о наложении ареста на имущество должника не содержало документов, обосновывающих наличие объективной необходимости принятия срочных мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, с учетом даты возбуждения исполнительного производства (11.12.2014) у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточно времени для выявления и наложения ареста на имущество, выбывшего из владения должника в период с 29.12.2014 по 13.01.2015, исполнительное производство не завершено.

Суды отметили, что само по себе отсутствие возможности получения денежных средств в кратчайшие сроки не свидетельствует об утрате возможности исполнения и возникновении убытков.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Эльтон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина