Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2021 по делу № А33-35516/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее –департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении ИП ФИО1 в письменной форме о досрочном расторжении договоров на размещение временного сооружения от 02.02.2015 № 12658, от 02.02.2015 № 12656, от 02.02.2015 № 12660 и нерасторжении договоров на размещение временного сооружения от 02.02.2015 № 12658, от 02.02.2015 № 12656, от 02.02.2015 № 12660 (далее – договоры) в одностороннем порядке; об обязании ответчика предоставить компенсационные места для размещения павильонов, закрепленных в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на основании Постановления администрации г. Красноярска № 679 от 20.11.2014 «О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 № 595» под номерами 4178, 4179, 4177, аналогичного вида со схожими параметрами (площадью: 104,33 кв. м, 202,86 кв. м, 156,81 кв. м) в пределах города Красноярска без проведения аукциона,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные в рамках дела № А33-13525/2020 обстоятельства, согласно которым обязательства сторон в рамках рассматриваемых договоров прекращены истечением срока действия договоров, и, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4, 8, 20, 21 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю компенсационного места, в связи с чем отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г.Попова