Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу № А33-36038/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю), обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – ООО «Мета Дизайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (далее – ООО «Студия Метадизайн»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дром» (далее – ООО «Дром»), ФИО3 (далее – ФИО3),

об освобождении от ареста (исключении из описи) доли предпринимателя ФИО1 в уставном капитале ООО «Дром» в размере 100 %, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 27.03.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что постановлением арест на принадлежащее ФИО1 имущество не накладывался, запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества не устанавливался. В частности, исходя из буквального содержания названного постановления, им установлен запрет на отчуждение доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Дром» и на совершение регистрационных действий с этой долей, при этом, поскольку в действительности ФИО3 какая-либо доля в уставном капитале этого общества не принадлежала, а единственным участником общества являлся ФИО1, указанное постановление не создало каких-либо ограничений в отношении имущества (доли), принадлежащего ФИО1 Сама по себе ссылка в этом постановлении на якобы существующую долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Дром» не означает, что запрет на совершение действий по отчуждению был установлен в отношении доли ФИО1

Кроме того, как установлено судами, в настоящем случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 указанные выше запретительные меры, принятые в отношении ФИО3 постановлением от 27.03.2019, были отменены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации